비난은 과연 비판을 대체할 수 있는가?
최근 일부 개신교도들의 행위(사찰이 무너지게 해 달라는 기도, 이런 믿음은 안 돼, 단군상 훼손)에 의해 개신교도들에 대한 비난의 목소리가 거세다. 그런 것들 중 가장 유명한 것이 흔히 말하는 '개독교' 라는 단어일 것이다. 우리 나라의 욕에서 흔히 쓰이는 '개-' 수식어를 이용한 일종의 변형·합성어라 할 수 있는데, 이 단어의 사용이 기독교의 신인 '예수'에 대한 직접적인 욕이 될 수 있다는 의견이 최근 제시되었다.
* 적어도 기독을 개독으로 부르지는 맙시다. (http://ileshy.net/57)
위 글의 논지는, '기독'이라는 단어는 'Christ', 즉 그리스도를 한자로 읽은 가차(假借, 단어의 뜻과는 상관없이 발음을 빌려와 해당 외래어를 한자로 표기하는 것)이기 때문에, '기독'을 '개독'이라 칭하는 것은 그 자체가 기독교의 신인 예수를 욕하는 것이 될 수 있다는 것이다. 그리고 이 글이 블로그 메타사이트에 올라온 지 얼마 안 되어, 또 하나의 글이 올라왔다.
* 기독을 개독이라 부르지 말라? (http://idealist.egloos.com/2770296)
간단히 요약하자면, 일반적으로 사용되는 '개독교'라는 단어에 '개신교'외의 다른 예수 계열 종교(천주교, 그리스 정교 등)는 포함되지 않으며(개신교도들의 행위를 논하기 위한 단어이므로) 그러한 비난 받을 일을 하는 명분이 '예수의 이름으로' 이므로 다른 사람들이 쓰는 개독교라는 단어에 대해 논할 자격은 없다는 것이다.
여기서 확실히 밝히지만 필자는 딱히 기독교나 그 외의 종교와는 상관이 없다. 다만 이후 일련의 사태의 추이를 보며 정말로 아쉬웠던 건 바로 '많은 비판을 받았음에도 불구하고 바뀌는 것이 없으니 비난이라도 하지 않으면 안 된다' 라는 논리였다. 과연 비난이 비판을 대체할 수 있는가? 필자는 단호하게 '그렇지 않다' 라고 말할 수 있다. 비판이 논리적이며 정당한 논거를 그 기반으로 하고 있다면 비난은 보다 감정적이며 듣는 이의 감성에 호소한다. 비판과 달리 듣는 사람 스스로가 인정하고 납득하게 할 수 있는 힘이 비난에는 없다. '저런 소리를 귀 기울여 들을 필요가 없다' 라고 넘겨 버리면 그만이기 때문이다. 그리고 무엇보다도, 비난의 대상도 주체도 아닌 제 3자의 시선에서 보면 비난은 오히려 비난의 주체를 부정적으로 바라보게 하는 데에 일조하는 경향이 있다는 것을(설령 그 비난이 어느 정도 정당한 논거를 그 바탕으로 하고 있다고 하더라도) 간과할 수 없다. 그것은 양자 모두에게 아무런 도움이 되지 않는, 그저 감정의 발산에 지나지 않는 일이다.
또한 비판이 상대방에 대한 최소한의 존중을 기본으로 하고 있다면 비난은 그조차도 염두에 두지 않는 경우가 많다. 그런 만큼 비난은 상대방에 대한 인신 공격 등으로 번질 가능성이 크다. 텍스트라는 제한된 표현 방식만으로 의견을 교환하는 인터넷 상에서는 더더욱 그런 함정에 빠지기 쉽다. '상대도 다른 쪽을 존중하지 않으니 나도 상대를 존중할 필요가 없다'라는 논리는 그다지 올바른 태도라 할 수 없다. 그것은 바꿔 말하면 '자기 자신 또한 존중받을 수 없다' 라는 의미이기 때문이다. 비난이 비판을 대신할 수 없는 이유는 바로 여기에 있다.
무언가에 대해 할 말이 있다면 비판을 가하는 것은 좋은 일이다. 단 그것은 상대방에 대한 존중과 이해, 그리고 올바른 논거와 바른 예의가 전제되어 있을 때 비로소 제 기능을 다할 수 있다. 그것을 간과한 채 비판 대신 비난으로 일관한다면 설령 수천번 이상 목소리를 높힌다 해도 결국 아무것도 바뀌는 것은 없을 것이다. 비난은 비판의 대리도, 후계도 아니다. 무언가에 대해 자신의 의견을 밝히고 싶다면 다른 사람에게 말하기 전 그것이 비판인지, 비난인지 한번쯤 되짚어 보는 태도가 필요할 것이다.
좋은 말씀이네요.. 그런데 많은 분들이 기독교의 잘못이 너무 많아 비판에서 비난으로 갈 수 밖에 없다고 말씀하시네요..
안타까운 일이죠. 진심으로 기독교의 변화를 바란다면 어쨌든 비난은 자제해야 하겠습니다만… 아무래도 '자신의 종교가 아니기 때문에, 자신과 직접적인 관련이 있지 않기에' 기독교의 변화 자체에는 별로 관심을 두지 않게 되고, 결국 현상을 비난하는 선에서 그치고 마는 게 아닐까 하는 생각이 가끔 듭니다.
방문 감사드립니다. :-)
비판과 비난은 구분되어야 함에는 동의합니다.
주인장은 비난은 나쁘다로 단정한듯 합니다. 그러나 역사적인 사실로 보아도 악인들을 비판하지는 않습니다. 히틀러나 크메르루즈를 비난하지 비판합니까?
감정적 대응이 꼭 나쁜것은 아니라고 생각합니다. 그것은 인간이 감정의 동물이기 때문에 자연스러운 현상이고 이성과 적절히 조화되어야 하는 문제입니다.
이미 개신교도들 스스로도 일부 개신교도들의 잘못이라고 인정하였음에도 개신교도들의 자정 노력이 가시적으로 나타나지 않으니 자연스럽게 비난으로 가는 것이고 공감을 얻는 것입니다.
비판의 과정에서 소통이 되고 바람직한 방향으로 나간다면 좋겠지만 변명으로 일관하는 작금의 개신교도들의 행태는 비난받아 마땅합니다.
안녕하세요. 방문 감사드립니다. :)
히틀러 등을 통해 예를 들어 주셨는데, 그 말씀대로 히틀러를 비난한다 해도 그것은 그저 히틀러에 대한 그 자신의 감정을 밖으로 표출하는 것 이상의 의미를 가지지 못할 겁니다. 나치즘에 빠진 사람들이 히틀러에 대한 비난을 듣고서 '아, 이래서 히틀러는 나쁘구나' 라고 생각할 수 있을 거라고 생각하기는 어렵지 않나 싶습니다. (물론 어디까지나 조악한 비유입니다만.) 말하자면 비난이 어떠한 일을 더 좋은 방향으로 끌고 갈 수 있다고는 생각하지 않으며, 말씀하신 것처럼 개신교가 자정의 모습을 보일 수 있게 하는 것에 '비난'이 과연 효율적일지는 의문입니다. 오히려 역효과(반발, 무시 등)가 날 가능성이 높겠지요.
비난받아 마땅한 행위라 할지라도, '비난'으로는 변화를 이끌어 내기 어렵습니다. 이 글이 말하고자 하는 것도 그 점입니다.
좋은 하루 되세요.
기독교에 비우호적인 사람들을 먼저 두 층으로 나눠봅시다.
1.기독교의 변화를 바라는 사람들
2.기독교의 변화 따위엔 관심도 없는 사람들
이 중에서 1번에 해당하는 사람들에게 하시는 말씀 맞죠? 저한테는 그렇게 들리네요. 하지만 2번에 해당하는 사람들도 분명히 많고 그 사람들이 불쾌한 감정을 드러내는 데 대해서 뭐라고 나무랄 일이 아니라고 보거든요.
만약에 bloggerism이라는 게 있다고 가정하면, 남들을 좋은 방향으로 이끌겠다는 목적에서 글을 쓰는 사람도 있을 것이고, 어떤 일에 대한 자기 감정을 있는 그대로 표현하려고 글을 쓰는 사람도 있을 것입니다.
이 점을 감안하시면 좋겠습니다.
안녕하세요. 방문과 의견에 감사드립니다.
기독교의 변화 등에 관심이 없는 사람들의 '자기 감정을 그대로 드러내는 행위'에 대해 말씀해 주셨는데, 일단 개인적으로 어떠한 생각을 가지던 그것은 개인의 문제라는 점에서는 공감합니다. 다만 웹 상에 글을 쓴다는 것은 결국 '타인'이라는 것을 전제하는 행위라고 생각합니다. 웹에서 '자기 자신만의 공간'이라는 것은 없고(검색엔진의 웹 크로울링 봇 등이 좋은 예가 되겠군요), 그 점을 생각한다면 설령 그 자신이 기독교의 변화 등에 관심이 없다 하더라도 그 글로 인해 다른 사람들이 가지게 될 생각이나 견해 등을 고려한다면 비난적 자세를 견지하는 것은 그다지 올바른 행위가 되진 못하겠지요.
좋은 하루 되시길 바랍니다. =)
존중은 상대성입니다, 남이 나를 존중하지 않는데 내가 남을 존중할 필요는 없죠. 개신교에 대한 질타의 시작이 난데없이 가만히 앉아있는 개신교에 갑작스레 시작된 것은 아닙니다. 분명히 타인, 타종교에 대한 무례는 개신교로 부터 시작되었습니다. 이것은 생각치 않은채 지금 듣는 욕이 싫다고 존중해야 하지 않느냐고 이야기 한다면 돌아오는 것이 무엇일까요. 그간 개신교의 악행들이 단순히 "추정" 한다던가 "상상" 해서 나온 아무 근거 없는 말이라고 하시지는 않겠죠?
그리고 블로그는 개인의 공간입니다 물론 개인의 공간이라고 없는 말을 지어내야 한다는 것은 아닙니다 하지만 죄과가 있는 행위에 대한 비난이 마음에 들지 않는다면 그에 대해 반박할 길은 트랙벡등 얼마든지 있습니다. 이미 비난까지 간 사람들은 비판의 효과를 보지 못해 그곳까지 간 것입니다 솔직히 가슴에 손을 얹고 생각해 보십시요. 젊잖은 표현만으로 효과가 있었습니까?
결국 비난하지 말라는 것은 스스로의 치부를 보이기 싫다는 우회적인 표현에 불과합니다.
그리고 말씀은 정론입니다만 정론으로 바뀔 수 있는 부분이 있고 그렇지 않은 부분이 있죠. 말씀대로 비난이 변화를 이끌어 낼 수 없는 것이라면 그대로 무시되겠죠 하지만 그 비난이 다수의 손가락질로 바뀐다면 어떨까요?
비난은 그대로 감정적입니다 비난은 무시하면 그만입니다 허나 그 비난의 크기가 커져 있다면 어찌될까요? 그것도 무시해 버릴 수 있을까요? 비판은 이성입니다 이성은 그대로 효과가 있습니다 허나 비판은 자기 연관성이 있어야 합니다 자기 연관성이 없다면 그저 어렵고 복잡한 말의 하나일 뿐입니다, 그리고 그것은 힘을 가질 수 없습니다.
비판이 필요할때와 비난이 필요할때는 분명히 있습니다 어느 쪽만이 바른 길이라고 말할 수는 없습니다.
페로페로 // 안녕하세요. 방문 감사드립니다.
존중이 상대적이라는 것에는 공감합니다. 하지만 간과하지 말아야 할 것이 있으니 그것은 '내가 존중하지 않는 상태에서 상대의 존중을 바랄 수 없다' 라는 것입니다. 비판에서 상대에 대한 최소한의 존중을 전제하는 것은 상대방에게 자신의 의견을 전하기 위한 기본적인 전제이기도 합니다. 그것이 없다면 그것은 일방적인 목소리에 불과할 것입니다. 글에서도 명시했습니다만 '너가 잘못하는데 나만 잘할 필요 없다' 라는 논리는 결국 그 자신의 말과 행동조차 의미를 잃게 할 가능성이 큽니다.
비난이 아무리 다수가 된다고 해도 저는 그것이 변화를 이끌어내기는 어렵다는 입장입니다. 그것은 비난의 대상에게 있어 일종의 '핍박 받는다' 라는 심리를 가지게 하고, 그것은 심리학의 '부메랑 효과'에 의해 오히려 더 크게 그것을 갈망하게 할 가능성이 큽니다. 그 주체가 근본적인 납득을 하기 위해선 '이해할 수 있을 만한' 의견을 제시해야 합니다. 비난의 결과가 상대방의 납득을 얻어낸다는 것은 비난이 감정을 앞세운다는 특징을 생각할 때 상당히 어려운 일이 아닐까 합니다.
비난과 비판은 전혀 별개의 행동이며, 그렇기 때문에 비난이 비판을 '대신하여' 효과를 거두는 것은 힘들 거라고 생각되는군요. (비난의 효과도 분명 있겠지만, 비난이 가지고 오는 역작용이라던가 제 3자, 즉 쌍방과 관계없는 쪽에서 비난의 목소리가 과연 어떻게 들릴지도 생각하지 않을 수 없습니다)
의견에 감사드리며, 좋은 하루 되시길 바랍니다. :-)
입장의 차이 이기는 하겠습니다만, 지금의 비난은 전혀 근거 없는 사실에 의거한 단순 욕설이 아닙니다. 사실상 개독이라는 발언 이면에 숨어있는 사실들은 그간의 모든것을 함축하고 있다고 봐도 무방할 것 같습니다.
지금 일어나고 있는 일들이 제3자가 전혀 느끼지 못하는 별세상의 일이었다면 3자의 입장에서 비난이 부당하다고 느낄 수 있습니다 허나 지금 일고 있는 비난은 3자들 즉 교회나 타종교의 인사들이 아니라 실생활에서 개신교회의 부도덕함이나 무례함을 피부로 느끼고 있는 사람들의 것입니다.
만약 이것이 일부에 불과하다면 우리의 목소리는 단순히 별것없는 찌질이들의 낚시글 정도로 끝나겠죠 우리또한 그러한 것을 감수하고 비난하는 것입니다.
"내가 존중하지 않은 상태에서 상대방의 존중을 바랄 수 없다" 옳은 말씀이십니다 그리고 그말을 개신교에게 그대로 돌려주고 싶습니다. 상대방은 계속해서 무시하는데 나는 상대방을 존중하라... 불행이도 인간중에 성자는 극히 드뭅니다.
핍박은 그들이 소수일때나 가능한 이야기 입니다 이미 개신교의 영향력은 정치권에 5%이상의 고정투표율을 약속할 만큼 지대합니다, 그들이 이러한 비난을 단순 핍박으로 받아들인다면 그들은 구제불능이라 말할 수 밖에 없습니다.
날씨도 맑은데 이런 우울한 소리만 해서 죄송합니다, 그럼 좋은 시간 되세요.
현재 개신교의 일부가 비난받을 만한 행동을 하고 있고, 개신교도들의 자성의 목소리는 너무 작으며 대부분이 그것을 잠정적으로 묵인하고 있다는 것에는 공감하고 있습니다. 그런 점에서 자신들에게 오는 비판을 무시하고 있는 개신교의 잘못은 분명합니다.
다만 비판이나 비난을 한 시점에서(둘의 행동은 전혀 별개입니다만 자신의 뜻을 표현했다는 점에서는 비슷합니다), 제 3자의 입장을 고수하는 것은 어렵습니다. '나와는 상관없다, 고로 관심없다' 가 아닌, 좋든 나쁘든 '관심'을 표명한 만큼 그 때부터 이미 의견 제시의 주체가 됩니다. 그 뜻의 표현이 '비난'일 경우에 '아예 관심 없는 사람들이 접했을 때' 그 대상만이 아니라 비난의 주체에도 부정적인 시각을 가지게 될 수 있다는 것은 충분히 가능성이 있을 것으로 보입니다.
그리고 제 글이 딱히 특정한 종교에 한정된 글은 아닙니다. 일반적으로 비난이 비판을 대신하는 것은 어려우며, 무언가에 대한 변화를 끌어내기 위해서는 상대를 확실히 납득시킬 수 있는 비판이 필요하지 않을까, 라는 점을 말하고 싶었던 것입니다. 그 점을 전제하신 채 읽어 주셨으면 합니다.
이야기가 샙니다만, 윗 글 상단에 든 예가 일종의 극단적인 일부의 일이라 할지라도 그것을 개신교의 대부분이 묵인하고 있다는 점에서 개신교가 비난받아 마땅하다는 것은 (제가 종교에 관심이 없음에도 불구하고)자명합니다만, 만약 변화를 바란다면 단순한 비난보다는 확실한 비판이 좀 더 효과적이겠지요.
재차 보내주신 의견에 감사드립니다. =)
중대하고 유용한 위치!
많은 감사 우수한 위치! 나는 너의 웹사이트를 사랑한다!
아주 재미있는 지점. 감사.
너는 우수한 위치가 있는다!
관심을 끌. 너가 동일할 좋을 지점을 다시 배치할 것 을 나는 희망한다.
좋은 위치! 너를 감사하십시요.
좋은 위치! 너를 감사하십시요.
유용한 정보. 좋은 디자인.
유용한 정보. 좋은 디자인.
이 위치는 아니라 유익한뿐 재미있는다!